ทำไมเรายังไม่ได้โคลนมนุษย์เลย?

ด้วยเหตุผลทางจริยธรรมหรือมีอุปสรรคทางเทคโนโลยีหรือไม่?

ในปี พ.ศ. 2539 แกะดอลลี่กลายเป็นข่าวพาดหัวไปทั่วโลกหลังจากกลายเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมตัวแรกที่ประสบความสำเร็จในการโคลนนิ่งจากเซลล์ที่โตเต็มวัย นักวิจารณ์หลายคนคิดว่าสิ่งนี้จะกระตุ้นยุคทองของการโคลนนิ่ง ด้วยเสียงมากมายคาดการณ์ว่าโคลนมนุษย์ตัวแรกจะต้องอยู่ห่างออกไปเพียงไม่กี่ปีอย่างแน่นอน 

บางคนแนะนำว่าโคลนมนุษย์อาจมีบทบาทในการกำจัดโรคทางพันธุกรรม(เปิดในแท็บใหม่)ในขณะที่คนอื่นคิดว่ากระบวนการโคลนนิ่งสามารถขจัดข้อบกพร่องที่เกิดได้ในที่สุด (แม้จะมีการวิจัยโดยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสในปี 2542(เปิดในแท็บใหม่)พบว่าการโคลนนิ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงของการพิการแต่กำเนิดได้) 

มีการกล่าวอ้างหลายอย่าง — ไม่มีมูลความจริงทั้งหมด เป็นสิ่งสำคัญที่จะเพิ่ม — ของโปรแกรมโคลนมนุษย์ที่ประสบความสำเร็จตั้งแต่ความสำเร็จของดอลลี่ ในปี 2545 Brigitte Boisselier(เปิดในแท็บใหม่)นักเคมีชาวฝรั่งเศสและผู้สนับสนุนศาสนา Raëlism ซึ่งเป็นศาสนายูเอฟโอที่มีพื้นฐานมาจากความคิดที่ว่ามนุษย์ต่างดาวสร้างมนุษยชาติ อ้างว่าเธอและทีมนักวิทยาศาสตร์ได้ประสบความสำเร็จในการส่งมนุษย์โคลนนิ่งตัวแรก ซึ่งเธอตั้งชื่อว่าอีฟ

อย่างไรก็ตาม Boisselier ไม่เต็มใจหรือไม่สามารถให้หลักฐานใด ๆ ได้ดังนั้นจึงเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นเรื่องหลอกลวง(เปิดในแท็บใหม่). 

ทำไมเกือบ 30 ปีจากDollyมนุษย์ยังไม่ถูกโคลน? ด้วยเหตุผลทางจริยธรรมเป็นหลัก มีอุปสรรคทางเทคโนโลยีหรือไม่ หรือไม่คุ้มค่าที่จะทำหรือไม่?

ที่เกี่ยวข้อง: ทางเลือกอื่นในการทดสอบกับสัตว์มีอะไรบ้าง?

สถาบันวิจัยจีโนมมนุษย์แห่งชาติระบุว่า “การโคลนนิ่ง” เป็นคำที่กว้าง เนื่องจากสามารถใช้อธิบายกระบวนการและแนวทางต่างๆ ได้ แต่จุดมุ่งหมายคือการผลิต “สำเนาที่เหมือนกันทางพันธุกรรมของเอนทิตีทางชีววิทยา”(เปิดในแท็บใหม่)(เอ็นเอชจีไอ).

ความพยายามในการโคลนนิ่งของมนุษย์มักจะใช้เทคนิค “การโคลนการสืบพันธุ์” ซึ่งเป็นแนวทางที่ “เซลล์โซมาติกที่โตเต็มที่” ซึ่งส่วนใหญ่อาจเป็นเซลล์ผิวหนังจะถูกใช้ตาม NHGRI DNAที่สกัดจากเซลล์นี้จะถูกใส่เข้าไปในเซลล์ไข่ของผู้บริจาคที่ “มีนิวเคลียสที่มี DNA ของตัวเองถูกกำจัดออกไป”

จากนั้นไข่จะเริ่มพัฒนาในหลอดทดลองก่อนที่จะ “ฝังเข้าไปในครรภ์ของสตรีวัยผู้ใหญ่” ตาม NHGRI

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ได้โคลนสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมจำนวนมาก(เปิดในแท็บใหม่)รวมถึงวัวควาย แพะกระต่ายและแมว ที่มนุษย์ยังไม่ได้ทำรายการ

“ฉันคิดว่าไม่มีเหตุผลที่ดีที่จะสร้างโคลน [มนุษย์]” Hank Greely ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดซึ่งเชี่ยวชาญด้านจริยธรรม กฎหมาย และสังคมที่เกิดจากความก้าวหน้าทางชีววิทยาศาสตร์กล่าวกับ Live Science ในอีเมล .

“การโคลนนิ่งมนุษย์เป็นการกระทำที่น่าทึ่งอย่างยิ่ง และเป็นหนึ่งในหัวข้อที่ช่วยเปิดตัวชีวจริยธรรมของอเมริกา” กรีลีกล่าวเสริม

ข้อกังวลด้านจริยธรรมเกี่ยวกับการโคลนมนุษย์นั้นมีมากมายและหลากหลาย ตามคำกล่าวของบริแทนนิกา(เปิดในแท็บใหม่)ประเด็นที่อาจเกิดขึ้นรวมถึง “ความเสี่ยงด้านจิตวิทยา สังคม และสรีรวิทยา” ซึ่งรวมถึงแนวคิดที่ว่าการโคลนนิ่งอาจนำไปสู่ ​​”โอกาสสูงมาก” ในการเสียชีวิต เช่นเดียวกับความกังวลเกี่ยวกับการโคลนนิ่งที่ผู้สนับสนุนสุพันธุศาสตร์ใช้ นอกจากนี้ ตามคำกล่าวของ Britannica การโคลนนิ่งอาจถือได้ว่าเป็นการละเมิด “หลักการของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ เสรีภาพ และความเท่าเทียมกัน” 

นอกจากนี้ การโคลนนิ่งของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในอดีตส่งผลให้มีอัตราการเสียชีวิตและพัฒนาการผิดปกติในร่างโคลน สูงมาก ตาม รายงานของ Live Science ก่อนหน้านี้

ปัญหาหลักอีกประการหนึ่งของการโคลนนิ่งมนุษย์คือ แทนที่จะสร้างสำเนาของบุคคลดั้งเดิม มันจะผลิตบุคคลที่มีความคิดและความคิดเห็นของตนเอง

“เราทุกคนรู้จักโคลนนิ่ง — ฝาแฝดที่เหมือนกันคือโคลนของกันและกัน — และด้วยเหตุนี้เราทุกคนจึงรู้ว่าโคลนไม่ใช่คนเดียวกัน” Greely อธิบาย

Greely ร่างโคลนมนุษย์กล่าวต่อว่าจะมีองค์ประกอบทางพันธุกรรมเหมือนกับคนอื่นเท่านั้น พวกเขาจะไม่แบ่งปันสิ่งอื่น ๆ เช่นบุคลิกภาพคุณธรรมหรืออารมณ์ขัน: สิ่งเหล่านี้จะเป็นเอกลักษณ์ของทั้งสองฝ่าย

อย่างที่เราทราบกันดีว่าผู้คนเป็นมากกว่าแค่ผลิตภัณฑ์จาก DNA ของพวกเขา แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะทำซ้ำสารพันธุกรรม แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะทำซ้ำสภาพแวดล้อมที่อยู่อาศัยสร้างการเลี้ยงดูที่เหมือนกันหรือให้คนสองคนมีประสบการณ์ชีวิตแบบเดียวกัน

การโคลนนิ่งมนุษย์จะมีประโยชน์หรือไม่?

ดังนั้น หากนักวิทยาศาสตร์ทำการโคลนมนุษย์ จะมีประโยชน์ใด ๆ ทางวิทยาศาสตร์หรืออย่างอื่นหรือไม่?

“ไม่มีใครที่เราควรจะยินดีพิจารณา” กรีลีกล่าว โดยเน้นว่าข้อกังวลด้านจริยธรรมนั้นไม่อาจมองข้ามได้

อย่างไรก็ตาม หากการพิจารณาทางศีลธรรมถูกลบออกจากสมการอย่างสิ้นเชิง “ประโยชน์ทางทฤษฎีประการหนึ่งก็คือการสร้างมนุษย์ที่เหมือนกันทางพันธุกรรมเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย” Greely กล่าว แม้ว่าเขาจะกระตือรือร้นที่จะยืนยันมุมมองของเขาอีกครั้งว่าสิ่งนี้ควรถูกมองว่าเป็น “จริยธรรม” ไม่ใช่สตาร์ทเตอร์”

Greely ยังระบุด้วยว่า โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นส่วนตัวของเขาเอง ผลประโยชน์ที่เป็นไปได้บางประการที่เกี่ยวข้องกับการโคลนนิ่งมนุษย์ ได้ถูกทำให้ซ้ำซากโดยการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์อื่นๆ ในระดับหนึ่ง

“แนวคิดในการใช้ตัวอ่อนโคลนเพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากการสร้างทารก เช่น การผลิตเซลล์ต้นกำเนิดจากตัวอ่อนของมนุษย์ที่เหมือนกับเซลล์ของผู้บริจาค ได้รับการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางในช่วงต้นทศวรรษ 2000” เขากล่าว แต่งานวิจัยแนวนี้ไม่เกี่ยวข้อง และต่อมา ไม่ถูกขยายออกไป – หลังปี 2549 ได้มีการค้นพบปีที่เรียกว่าเซลล์ต้นกำเนิดพลูริโพเทนต์ (Induced pluripotent Stem Cells – iPSCs) เหล่านี้เป็นเซลล์ “ผู้ใหญ่” ที่ได้รับการตั้งโปรแกรมใหม่เพื่อให้คล้ายกับเซลล์ในการพัฒนาในช่วงต้น

ชินยะ ยามานากะ นักวิจัยสเต็มเซลล์ชาวญี่ปุ่น และผู้ชนะรางวัลโนเบลปี 2012(เปิดในแท็บใหม่)ค้นพบเมื่อเขา “หาวิธีคืนเซลล์ของหนูที่โตเต็มวัยให้อยู่ในสภาพเหมือนตัวอ่อนโดยใช้ปัจจัยทางพันธุกรรมเพียงสี่อย่าง” ตามบทความใน Nature(เปิดในแท็บใหม่). ปีต่อมา ยามานากะ ร่วมกับเจมส์ ทอมป์สัน นักชีววิทยาชื่อดังชาวอเมริกัน(เปิดในแท็บใหม่)ได้ทำเช่นเดียวกันกับเซลล์ของมนุษย์

เมื่อ iPSC ถูก “ตั้งโปรแกรมใหม่กลับเข้าสู่สถานะพลูริโพเทนต์ที่เหมือนตัวอ่อน” พวกมันจะทำให้เกิด “การพัฒนาแหล่งเซลล์มนุษย์ชนิดใดก็ได้ไม่จำกัดที่จำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์ในการรักษา” ตามรายงานของศูนย์เวชศาสตร์ฟื้นฟูและการวิจัยสเต็มเซลล์ของมหาวิทยาลัย แห่งแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส(เปิดในแท็บใหม่).  

ดังนั้นแทนที่จะใช้ตัวอ่อน “เราสามารถทำสิ่งเดียวกันกับเซลล์ผิวได้อย่างมีประสิทธิภาพ” Greely กล่าว

การพัฒนาเทคโนโลยี iPSC นี้ทำให้แนวคิดของการใช้ตัวอ่อนโคลนทั้งที่ไม่จำเป็นและด้อยกว่าทางวิทยาศาสตร์เป็นหลัก  

ที่เกี่ยวข้อง: อะไรคือสายพันธุ์ที่มีความหลากหลายทางพันธุกรรมมากที่สุด?

ปัจจุบัน iPSC สามารถใช้สำหรับการวิจัยเกี่ยวกับแบบจำลองโรค การค้นพบยารักษาโรค และเวชศาสตร์ฟื้นฟู ตามรายงานประจำปี 2558 ที่ตีพิมพ์ในวารสารFrontier in Cell and Developmental Biology(เปิดในแท็บใหม่).

นอกจากนี้ Greely ยังแนะนำว่าการโคลนนิ่งของมนุษย์อาจไม่ใช่แค่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ “เซ็กซี่” อีกต่อไป ซึ่งสามารถอธิบายได้ว่าทำไมการโคลนนิ่งของมนุษย์จึงมีการพัฒนาน้อยมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

เขาชี้ให้เห็นว่าการแก้ไขจีโนมของเจิร์มไลน์ของมนุษย์เป็นหัวข้อที่น่าสนใจมากขึ้นในใจของสาธารณชน โดยที่หลายคนสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดในการสร้าง “ซูเปอร์เบบี้” เป็นต้น การแก้ไขเจิร์มไลน์หรือวิศวกรรมเจิร์มไลน์เป็นกระบวนการหรือชุดของกระบวนการที่สร้างการเปลี่ยนแปลงอย่างถาวรในจีโนมของแต่ละบุคคล การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เมื่อนำมาใช้อย่างมีประสิทธิภาพจะกลายเป็นกรรมพันธุ์ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะสืบทอดจากพ่อแม่สู่ลูก

การแก้ไขดังกล่าวเป็นข้อโต้แย้งและยังไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ ในปี 2018 คณะกรรมการสภายุโรปว่าด้วยจริยธรรมทางชีวภาพ ซึ่งเป็นตัวแทนของ 47 รัฐในยุโรปออกแถลงการณ์(เปิดในแท็บใหม่)โดยกล่าวว่า “จริยธรรมและสิทธิมนุษยชนต้องชี้นำการใช้เทคโนโลยีการแก้ไขจีโนมในมนุษย์” กล่าวเสริมว่า “การนำเทคโนโลยีการแก้ไขจีโนมมาใช้กับตัวอ่อนมนุษย์ทำให้เกิดประเด็นด้านจริยธรรม สังคม และความปลอดภัยมากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการดัดแปลงจีโนมมนุษย์ซึ่ง สามารถส่งต่อให้คนรุ่นหลังได้”

อย่างไรก็ตาม สภายังตั้งข้อสังเกตอีกว่า “มีการสนับสนุนอย่างมาก” สำหรับการใช้เทคโนโลยีด้านวิศวกรรมและการแก้ไขดังกล่าว เพื่อให้เข้าใจถึง “สาเหตุของโรคและการรักษาในอนาคต” ได้ดีขึ้น โดยระบุว่า “มีศักยภาพอย่างมากสำหรับการวิจัยในสาขานี้และเพื่อพัฒนามนุษย์ สุขภาพ.”

จอร์จ เชิร์ช นักพันธุศาสตร์และวิศวกรระดับโมเลกุลที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด สนับสนุนคำยืนยันของกรีลีว่าการแก้ไขเจิร์มไลน์น่าจะดึงดูดความสนใจทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการโคลนนิ่งแบบ “ธรรมดา”

“โดยทั่วไปการแก้ไขเจิร์มไลน์ที่ใช้โคลนนิ่งจะแม่นยำกว่า สามารถเกี่ยวข้องกับยีนได้มากกว่า และสามารถส่งไปยังเซลล์ทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าการแก้ไขจีโนมโซมาติก” เขากล่าวกับ WordsSideKick.com

อย่างไรก็ตาม คริสตจักรกระตือรือร้นที่จะเตือน และยอมรับว่าการแก้ไขดังกล่าวยังไม่เป็นที่เข้าใจ

“ข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น ได้แก่ ความปลอดภัย ประสิทธิภาพ และการเข้าถึงที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน” เขากล่าวสรุป

หน้าแรก